Епископ Агафангел. Ответ о. Николаю Артемову на его статью «По поводу после-соборных перетолкований»
|
| Епископ Агафангел |
Однако, в действительности, если разобраться, отдельное мнение я изложил только по одному документу (к тому же этот документ не является официальным, выработанным одним или другим Собором) — проекту Акта о каноническом общении. Со всеми итоговыми документами, принятыми как Всезарубежным, так и Архиерейским Соборами я вполне согласен и везде, где это предполагается, стоит моя подпись. Так что я не могу принять обвинение в свой адрес, выдвинутое со стороны о. Николая.
В упомянутом Акте идет речь о, практически, безоговорочном, включении РПЦЗ в состав МП. Я, признавая желанность объединения двух частей единой Церкви, протестовал тогда и протестую сейчас против той формы объединения, которая изложена в Акте. Я предложил в своем особом мнении другую форму и сценарий объединения разрозненных частей Русской Церкви. Цитирую:
«Мы только можем временно, до созыва Поместного Собора, взаимно признать или не признать законность существования тех или иных частей Церкви с существующим у них церковным возглавлением, при условии признания отсутствия на сегодняшний день легитимно избранной Высшей Церковной Власти.
...
По достижении единомыслия по вопросам экуменизма и сергианства, и взаимного признания главенства в РПЦ грядущего Поместного Собора, мы можем установить евхаристическое общение, не создавая при этом, естественно, общее высшее управление».
Это и будет нашим каноническим и евхаристическим единением, необходимым, по словам о. Николая, для обоюдного участия во II Поместном Соборе Российской Православной Церкви. Таким образом, в моем предложении объединения не содержится препятствия для созыва Поместного Собора, в чем упрекает меня о. Николай.
О сомнительности Акта о каноническом общении свидетельствует прежде всего то, что упоминание о нем было изъято из всех итоговых документов обоих Соборов и он, таким образом, не получил санкции высшей церковной власти на проведение в жизнь.
Я не берусь трактовать от имени всей нашей Церкви (в отличие от о. Николая) что соответствует, а что «не соответствует соборному согласию и духу», я высказал только то, что представляется для меня очевидным. Вполне допускаю, что в чем-то ошибаюсь. Однако с моим пониманием соборных решений были согласны, на сколько мне известно, большинство членов прошедшего Всезарубежного Собора. Другое дело, что Истина не всегда с большинством. Но, и не всегда с меньшинством. Истина, как известно, только со Христом. То, что на Всезарубежном Соборе были предприняты, не делающими честь организаторам Собора, попытки влиять на ход Собора (вплоть до купленного тенденциозного выступления Б. Йордана), и то, что все эти действия (включая капиталовложения того же Б. Йордана), не привели к ожидаемым результатам, явно говорит о том, что эти люди не выступили на Всезарубежном Соборе выразителями Истины.
Не соответствующим действительности представляется утверждение о. Николая, что Всезарубежный Собор «не озвучил» точку зрения «по болезни не участвовавшего на Всезарубежном Соборе епископа Даниила и епископа Гавриила» — «Этого не произошло» — констатирует о. Николай. Как раз именно это и произошло! Только, к великому сожалению, о. Николай Артемов никак не желает самому себе в том признаться.
Это можно понять. Как участнику переговорной Комиссии ему тяжело говорить о том, что Комиссии в чем-то ошиблись. Но, поскольку вопрос судьбы нашей Церкви очень важен, нам всем следует быть предельно объективными. Кто из нас на деле занимается «сдвигом акцентов», действительно, выяснить необходимо. И правильно расставить эти акценты также необходимо.
Я не нашел в заметке о. Николая ничего, что опровергало бы смысл оповещения пастве окормляемой мною епархии, как в целом, так и по каждому пункту. Также, я был бы признателен о. Николаю, если бы он высказывал свое понимание соборных решений в свободном изложении, а не в виде полемики со мной на Интернете, к тому же, на весьма тенденциозной странице.
2 июня 2006 г., Одесса
Сайт Одесской и Запорожской епархии РПЦЗ
|
|
|
|